A Woman’s Place is Standing Her Ground

The  Women’s  Equality  Party  (WEP)

Two years later in September  2017, the same month that  WPUK was formed, I  found  myself  in  London.  At  that  time,  I  was  a  spokeswoman  for  the  WEP policy  on  sexual  violence  against  women  and  girls.  I  was  participating  in  a committee  meeting  with  staff  where  I  suggested  I  publicly  speak  out,  in  my WEP  capacity,  about  the  proposed  reforms  of  the  GRA  2004.  I  was  told  ‘We accept   everyone   into   WEP’   and   the   Chair   immediately   closed   down   any discussion.  But  my  point  had  not  been  about  who should  or  should  not  be a party  member.  I  had  hoped  that  as  a  party  –  the  only  party  –  dedicated  to rectifying  women’s  inequality  we  would  find  it  important  to  ensure  women’s voices  were  heard  in  a  debate  around  legislative  change  which  could  directly impact  women.  Citing  the  social  fact  of  male  sexual  violence  against  women and  children,  women  were  increasingly  anxious  about  the  proposed  reform which  would  allow  men  to  enter  women’s  legally  protected  safe  spaces   ‘as women’  and  this  could  possibly  impact  on  women’s  sexed  based  rights  and protections.

The  response  to  my  suggestion  alerted  me  for  the  first  time  that  the  WEP might   concur   with   new   trans   truths   about   women.      My   view   was   later confirmed.  The  WEP  view  is  that  women  are  a  sex  class  sub-divided  into  two categories:  ‘cis’  women  whose  gender  and  biological  sex  ‘match’;  transwomen whose   true,   inherent   gender   is   at   odds   with   their   bodies   outward   sex characteristics.  The term ‘cis’  was first coined  by  transgender  activists in the

1990s.  It  found  its  way  very  quickly  into  popular  discourse,  and  by  2015 into  the  Oxford  English  Dictionary.  Language  change  is  powerful:  it  shapes thought,  it  constructs  truths,   and  truths  have  material  effects.   This   new truth   has   been   imperialistic:   ‘Cis’   has   effectively   drowned   out   any   other conceptual  framework  for  understanding  the  politics  of  gender.  Nowadays children  and  young  people  have  no  other  lens  through  which  to  make  sense of  their  gender  experiences.  Institutions  and  organisations  deploy  the  terms

‘cis’    and    trans    on    the    assumption    they    have    a    foundational    basis, empirically    evidenced.    The    new    trans    truth    is    that    ‘cis’    women    and transwomen  are  both  sub-categories  of  ‘women’  such  that  no  differentiation should  be  made  between  either  group  with  regard  to  their  womanhood.  In effect,  ‘cis’  sets  up  a  hierarchy  where  biological  women  are  often  attributed

as    having    unfair    privilege    over    transwomen.    Since    ‘identity’    is    more materially   real   than   the   sexed   body   in   this   view,   then   ‘cis’   women   and transwomen  are  both  oppressed  by  patriarchy,  but  transwomen  are  doubly oppressed because of transphobia.

The  meeting  itself  evidenced  the  material  consequences  of  these  ideas  for women  and  children.    I  had  effectively  been  asked  to  empathically  identify more  with  WEP  transwomen  members  who  might  not  feel  welcome  if  the possible  consequences  of  the  GRA  2004  were  discussed,  or  whose  sense  of themselves  as  women  might  be  challenged,  than  with  all  women  who  were potentially   vulnerable   to   the   changing   paradigm   that   law   reform   might endorse.    The    WEP    later    formally    objected    to    my    use    of    the    term transgenderism     describing     it     as     having     “negative     connotations     for transgender  people,  to  the  extent  that  it  denotes  an  ideology,  philosophy  or political strategy and is felt to therefore delegitimize their feelings”.

I  argue  the  WEP  displayed  extreme  political  naivety:  all  social  movements, including,   for   example,   the   women’s   movement   itself,   have   an   ideology, philosophy  and  a  political  strategy.  The  WEP  also  displayed  a  dangerous lack  of  consciousness  about  its  own  ideological  location,  imagining  that  it was  neutral,  and  thus  risking  potential  harm  to  women  and  children.  In  my view,   the   braver   and   more   politically   sophisticated   approach   would   have been  to  open  up  debate,  to  encourage  dialogue  about  women’s  concerns,  to unpack   the   different   languages   and   concepts   of   transgenderism   and   the political stakes involved, and to try to find constructive ways forward.

The  Silencing  of  Dissenting  Voices

Even  before  any  reform  of  the  GRA  2004,  the  new  paradigm  of  womanhood has    effectively    been    institutionalised    and    lauded    as    progressive    and inclusive.   The slur TERF is deployed to great rhetorical effect in policing any dissent  from  this  mode  of  understanding.     It  strategically  frames  the  new paradigm   of   thought   about   women   as   liberatory   and   any   objections   as arising    from    a    tiny    minority    of    hateful,   bigoted,    old-fashioned    radical feminists   who   can’t   appreciate   the   liberatory   effects   of   the   ‘queering’   of gender.  Some  academics  also  use  this  slur  to  denigrate  their  gender  critical colleagues.  They  accuse  us  of  ‘transphobia’,  locating  us  as  heretics  of  the new  transgender  social  order. Since  I assume  the definition  of  transphobia  is a hatred of trans people simply because they are trans, founded  in disgust or some  other  negative  emotion,  or  as  arising  from  rigid  ideas  that  women  and men should conform  to gender  stereo-types,  then I am guilty of none  of these charges.

Firstly,  the  reason  I  do  not  concede  that  transwomen  are  women  is  because I  find   the  proposition  intellectually  incoherent.   There   is  no  evidence   that gender  identity  is  inherent,  pre-social  or  pre-linguistic.  In  the  absence  of demonstrable   foundational   truths,   the   proposition   that   transwomen   are women  and  that  their  gender  is  inherent  (located  where?)  has  become  an article  of  faith  akin  to  a  belief  in  the  ‘soul’.  Moreover,  there  is  a  disturbing

religious-type zeal in the insistence  that the ‘feeling’ of being  a woman means a man  is  a woman. The  name-calling of dissenters  achieves no other purpose in  my  own  life  than  to  make  me  even  more  resistant  to  faith  conversion.    To keep   my   head   down,   to   accede   to   ideas   I   don’t   believe   in   out   of   fear   of stepping  out  of  line  with  the  current  trans  orthodoxy,  would  be  a  terrible abdication of my intellectual integrity.

Secondly,   I   do   not   concede   that   transwomen   are   women   because   this ideology  mobilises  a  new  form  of  masculine  authority  and  male  entitlement for  the  21st    century.  The  idea  of   ‘equality  in  diversity’   –  Jeremy  Corbyn’s current sloganized vision of a democratic future also embraced by the right – typically   invests   the   voices   of   men   as   authorities   on   womanhood   and denigrates  the  voices  of  women.    The  simulacrum  of  womanhood  (make-up, hair  extensions,  depilated  bodies,  silicone  breasts)  available  to  both  men  and women  and  often  performed  very  successfully  by  men,  has  taken  its  place  in certain   parts   of   the   cultural   imagination   as   a   more   authentic   form   of femininity  than  the   possession   of  the  female  body.   Jenner   evidences   this perfectly:  he  has  male  genitals,  he  has  undergone  masculine  socialization since    childhood,    he   experienced    male   privilege   in   his   previous   gender identity, yet these facts are not regarded  as an impediment  to an authority to define  a  woman  –  “you  can  be  born  a  woman  with  male  genitalia”  –   but rather      its      qualification.      Transwomen      fashion      models,      transwomen journalists,    and    transwomen    TV    personalities    are    now    given    public platforms  to  define  for  women  what  we  can  and  cannot  say  about  being  a woman,  including  censoring  our  assertion,  on  the  grounds  of  discrimination against    them,    that    being    a    woman    involves    the    possession    of    female genitalia.

There  are  shocking  sustained  attempts  to  silence  the  voices  of  people  who dissent   from   trans   orthodoxy:   Women   who   are   labelled   transphobic   for simply  maintaining  that  transwomen’s  claims  about  womanhood  should  be open   for   dialogue   and   disagreement;   Women   who   are   ejected   from   the Labour  Party  because  they  object  to  transwomen  taking  up  places  on  all- women  shortlists;  Transwomen  and  transsexual  women  allies  who  do  not claim  to  be  actual  women  and  who  are  consequently  treated  as  traitors  to the  LGBT  cause;    Lesbians  who  have  maintained  for  years  that  as  women they   have   little   sense   of   inclusion   in   LGBT;      Girls   and   boys   who   don’t conform    to    gender    stereotypes    but    who    are    given    few    alternatives, particularly  by  trans  affirming  children’s  organisations,  than  to  adopt  the narrative that their  bodies might need medical  intervention at pre-puberty to align  them  with  their  ‘true’  sex;   Gender  critical  organisations  which  analyse children’s  gender  identities  not  as  inherent  but  as  formed  in  psychological and  social  contexts  are  deemed  so  educationally  dangerous  that  their  views should be officially silenced for the purposes of child-protection!

In   conclusion,   if   the   fiction   that   transgender   women   are   sexed   female   is enshrined  in  law  I  have  grave  concerns  about  even  further  erosion  of  women and   children’s   rights.   My   concerns   are   not   assuaged   by   trans   corporate branding:      sparkly   unicorns   (the   new   symbol   of   trans   for   children)   and

rainbow  flags  proclaiming  the  happy  coalition  of  diverse  groups.  To  censor myself  from  speaking  out  about  the  deep  ruptures  and  the  conflicts  of  rights behind    this    brand    image,    to    silence    my    reasoned    ideas    and    moral convictions,  would  be  to  conspire  in  the  diminution  of  my  own  humanity. My   moral   sense   of   the   equal   value   of   everyone   prohibits   any   desire   to minimise   or   demean   the   feelings   of   transwomen,   as   my   friendship   group testifies.  I  work  towards  a  just  society  where  all  of  us  can  be  freed  from patriarchal oppression.  I  will continue  to firmly  stand  my  ground and assert:

‘Transgender  women  are  not  women’  and  ‘Girls  and  boys  are  born  in  their own bodies’